La mise à jour de l’expérience des pages de Google, qui a débuté en juillet, est entièrement déployée après deux mois et demi et est visible dans les résultats de recherche. Dans ce billet de blog, nous en analysons les effets. Que s’est-il passé dans les SERPs de Google ?
Si vous ne disposez que de quelques minutes, voici les points les plus importants de l’article de blog dans le résumé :
- La mise à jour de l’expérience des pages est terminée : Depuis quelques jours seulement, la performance des pages web est un véritable facteur de classement. (Déclaration de Google.)
- Les bonnes pages sont légèrement mieux classées : Sur la base de l’indice de visibilité, nous avons vu que les pages qui répondent à toutes les exigences de Google se classent un point de pourcentage mieux que la moyenne.
- Les pages lentes sont nettement moins bien classées : D’autre part, les sites Web qui ne répondent pas à au moins une des exigences de Google sont classés 3,7 points de pourcentage de moins que la moyenne.
- L’expérience de la page est un facteur de classement mesurable : Les Core Web Vitals ne remplacent pas les facteurs de classement plus importants tels que le contenu, l’intention de recherche ou les liens, mais ils constituent désormais un facteur de classement pertinent.
Si vous souhaitez en savoir plus sur le sujet, voici l’article de blog complet avec toutes les données, le contexte et les analyses :
Depuis que Google a annoncé, il y a environ un an, que les performances des sites Web deviendraient un facteur de positionnement, les priorités des départements de développement ont changé, et les agences ont découvert une nouvelle source de revenus.
Sous la bannière de l’expérience de la page, Google combine désormais différents facteurs avec lesquels l’utilisabilité d’un site web peut être mesurée. Outre l’utilisation du protocole HTTPS, l’optimisation des appareils mobiles et l’absence d’interstitiels, les Core Web Vitals ont une priorité élevée.
Avec les Core Web Vitals, Google mesure les performances d’un site Web sur la base de trois valeurs. Il s’agit du temps de chargement (Largest Contentful Paint, LCP), de la vitesse de réaction (First Input Delay, FID) et de la stabilité visuelle de la page (Cumulative Layout Shift, CLS).
Une mise à jour parmi tant d’autres cet été
Cet été, Google a effectué plus de mises à jour que jamais auparavant, dont certaines en parallèle. Il est donc difficile de relier précisément la cause et l’effet des différentes mises à jour. Est-ce la mise à jour de l’expérience de la page, la mise à jour du noyau ou la mise à jour du spam de lien qui a apporté les changements ?
En raison des multiples mises à jour, la première tâche a été d’établir une base de référence pour les comparaisons. Pour ce faire, nous avons pris l’indice de visibilité de tous les domaines qui avaient un indice de visibilité d’au moins 0,1 point au début de la mise à jour, et pour lesquels nous avions des données sur les Core Web Vitals, et nous l’avons rapporté à une base de 100 :
Nous avons ensuite mis à jour quotidiennement les valeurs de visibilité et enregistré le changement pour tous les domaines examinés.
Comme vous pouvez le constater, la visibilité de tous les domaines surveillés a évolué positivement en moyenne au cours de la période de mise à jour. À la fin de la mise à jour, l’indice de visibilité du domaine moyen est supérieur de 2,7 % à celui du début de la mise à jour.
Cela s’explique par le fait que quelques grands domaines ont perdu une visibilité disproportionnée au cours de la période de mise à jour. Cette visibilité a ensuite été répartie sur de nombreux domaines plus petits, de sorte qu’au total, la plupart des domaines ont gagné en visibilité.
Succès supérieur à la moyenne – Domaines ayant de bonnes core web vitals
Puisque nous avons maintenant établi une bonne base de référence pour le développement de tous les domaines au cours de cette période, l’étape suivante est la comparaison réelle :
Dans une deuxième ligne du graphique, le diagramme suivant montre le développement moyen des domaines qui répondent aux trois Google Core Web Vitals.
Même si la différence n’est pas spectaculaire, vous pouvez clairement voir que les domaines qui répondent à toutes les valeurs des Core Web Vitals sont de mieux en mieux classés que lorsqu’on compare avec tous les domaines au cours de la mise à jour.
Alors que l’évolution de ces deux lignes était presque identique au cours des premières semaines, des différences visibles sont maintenant visibles à la fin de la mise à jour.
Exprimé en chiffres, cela signifie que si tous les domaines ont 2,7 % de visibilité en plus à la fin de la mise à jour qu’au début, les domaines qui répondent à toutes les exigences des vitales Web de base ont une augmentation de 3,7 %. Cette augmentation d’un point de pourcentage équivaut à une différence de 37 %.
Une visibilité nettement moindre : Domaines avec des core web vitals médiocres
L’étape suivante consiste en une vérification croisée : si les domaines qui répondent aux « Core Web Vitals » de Google sont mieux classés que la moyenne, les domaines présentant des valeurs médiocres doivent également être moins bien classés.
Nous avons donc ajouté une autre ligne dans le diagramme suivant. Elle montre l’indice de visibilité de tous les domaines qui ne répondent pas à au moins une des trois valeurs des Core Web Vitals, comme on l’a déjà vu pour les deux autres courbes :
Ici, la déviation par rapport à la moyenne est encore plus prononcée. Les domaines qui ne satisfont pas à au moins une des valeurs de Core Web Vitals sont généralement bien moins bien classés que les domaines de comparaison depuis la mise à jour.
Par rapport à l’ensemble des domaines, ces domaines ont perdu 2,7 points de pourcentage de visibilité sur Google depuis la mise à jour. Si vous les comparez avec les domaines qui satisfont pleinement à tous les indicateurs Web de base, vous constatez même une différence de 3,7 points de pourcentage.
Les domaines lents sont classés en moyenne 3,7 points de pourcentage de moins que les domaines rapides.
En raison de la redistribution de la visibilité de quelques grands domaines vers de nombreux petits domaines (sans aucune référence à cette mise à jour), une coïncidence intéressante se produit :
Les domaines qui ne répondent pas aux exigences des Core Web Vitals de Google ne sont pas plus mauvais à la fin de la mise à jour qu’au début. L’indice de visibilité indexée de ces domaines est exactement de 100 lors du début et de la fin.
Il convient d’aborder un autre point : Corrélation ne signifie pas causalité. Il est donc possible (en théorie) que ces changements puissent également être attribués à d’autres causes.
Peut-être que les sites Web qui ont de bons scores Core Web Vitals ont aussi généralement un meilleur contenu ? Il n’y a donc pas de preuve définitive, mais il y a de fortes indications en raison du moment choisi et de l’annonce faite par Google.
Conclusion : les Core Web Vitals sont un facteur de classement mesurable et donc pertinent.
Après deux mois et demi de déploiement et un démarrage lent, c’est désormais clair : l’expérience de la page sous la forme des Core Web Vitals a une influence mesurable sur les résultats de Google. Elles constituent donc un facteur de positionnement et sont par conséquent pertinentes pour l’optimisation des moteurs de recherche.
La différence de 3,7 points de pourcentage que nous avons mesurée en termes de visibilité entre les sites rapides et lents est suffisante pour consacrer du temps, de l’argent et de l’attention à ce facteur de classement.
Je pense que, pour la plupart des sites commerciaux, cela en vaut la peine. En outre, les sites Web rapides ne contribuent pas seulement au classement Google, mais améliorent également l’expérience des utilisateurs de manière générale.
